Discussion:
даосизм (источник золотистой пыли)
(слишком старое сообщение для ответа)
Warrax
2003-09-16 13:49:46 UTC
Permalink
Hello Vladimir!

Tuesday September 16 2003 07:59, Vladimir Alpert wrote to Warrax:

W>> И что?
VA> Из страха рождается поклонение.

Во-первых, когда родится - тогда и имет смысл об этом говорить.
Во-вторых, тебя уже несколько раз тыкали мордой в то, что разговор идет от
даосизме согласно концевции Дао-де-цзин, а сам термин "дао" в значении "учение"
мог употреблять кто угодно и как угодно. Важно именно то, что есть философская
концепция даосизма, не требующая поклонения и веры. С тем, что люди оказались
способны изхвратить и это - никто не спорит.

VA> Лао-Цзы считал, что быть правителем значит подвергаться унижениям.
VA> Где Лао-Цзы это увидел вопрос не ко мне.

К тебе, к тебе. Ты же тут в эхе выступаешь.

W>> Контекст смотри. Буквальное понимание аллегорий - признак
W>> олигофрении...

VA> именно из контекста следует, что даос не должен иметь собственных
VA> желаний. Соответственно иметь их, отстаивать свои убеждения
VA> противоречит даосизму.

См. концепцию Желания у Кроули. Полностью аналогично.

VA> Следовательно даос может вести себя таким образом, что с точки зрения
VA> других людей он подвергается унижениям, хотя сам даос так считать не
VA> будет.

Возможный вариант.

VA> Соответственно если даос посчитает, что боги существуют и требуют
VA> жертв и молений, то станет молиться и приносить жертвы, будет
VA> выполнять волю Hеба.

Мда... Даосу боги _по херу_. И если тебе это не ясно, то подробно я тебе
это могу объяснять по прейскуранту $20 в час. Разговор за бесплатно я с тобой
прекращаю: напрастная трата времени.

W>> Hу и чем это противоречит атеизму?!
VA> Атеизм допускает загробную жизнь?

Ты и в атеизме ни хрена не соображаешь, а вещать лезешь... В сад (с)

WBR, Warrax
... Пригнитесь, и на вас наступят; стойте прямо, и вас застрелят.
Dmitry Panasenko
2003-09-16 16:45:50 UTC
Permalink
Ave(te), Vladimir!

Вторник Сентябрь 16 2003 06:59, Vladimir Alpert wrote to Warrax:

W>> Разумеется. Hу и?

VA> Это я к тому что подвергаться унижениям с точки зрения Лао-Цзы допустимо.

Hе столько допустимо, сколько возможно.

W>> Где ты тут видишь унижение? И разговор идет о поклонении, между

VA> Лао-Цзы считал, что быть правителем значит подвергаться унижениям.

Где именно так считает именно Лао-Цзы? В приведенном
такого не содержится - перечитай сам #78 "Дао дэ цзин".
Речь идет об этапе _становления_.

Более того: "Умеющий управлять людьми не ставит себя
в низкое положение" (#68).

VA> Где Лао-Цзы это увидел вопрос не ко мне.

Именно что к тебе - где ты такое увидел у Лао-Цзы... и
где такую траву берешь. :)

W>> Контекст смотри. Буквальное понимание аллегорий - признак
W>> олигофрении...

VA> именно из контекста следует, что даос не должен иметь собственных желаний.

А вот с моей точки зрения - подобного из контекста не следует.

VA> Следовательно даос может вести себя таким образом,
VA> что с точки зрения других людей он подвергается унижениям,
VA> хотя сам даос так считать не будет.

Ты перепутал местами _возможное_ следствие с причиной.

W>> Hу и чем это противоречит атеизму?!

VA> Атеизм допускает загробную жизнь?

Атеизму, в базисе своем, до этого нет дела.

Tibi et igni, vale! Dmitry "Dev" Panasenko
Vladimir Alpert
2003-09-17 03:29:31 UTC
Permalink
Hello Warrax!


Tue Sep 16 2003 17:49, Warrax wrote to Vladimir Alpert:
W> идет от даосизме согласно концевции Дао-де-цзин, а сам термин "дао" в
W> значении "учение" мог употреблять кто угодно и как угодно. Важно именно
W> то, что есть философская концепция даосизма, не требующая поклонения и
W> веры. С тем, что люди оказались способны изхвратить и это - никто не
W> спорит.

Во-первых, Дао в концепции Дао-дэ-цзина предмет веры.
Научной гипотезой оно не является, потому как неверифицируемо.
Дао - излишняя и ничего не объясняющая сущность.
Берем любой тезис Дао-дэ-Цзина вроде
"если не почитать мудрецов, то в народе не будет ссор."
и обнаруживаем его несоответствие действительности.
К примеру в каком-нибудь дикарском племени мудрецов
не почитают, а ссоры бывают.
Или вот:
"Если кто-нибудь силой пытается овладеть страной, то,
вижу я, он не достигает своей цели."
тоже не соответствует историческим фактам.

Если ты считаешь, что Дао - это научная гипотеза, то доказывай,
ибо я науки в даосизме не вижу.

Во-вторых философскую концепцию даосизма люди не извращали,
потому как последующая религиозная практика Дао-дэ-цзину
не противороречит. Если ты считаешь, что противоречит,
то доказывай, что именно несовместимо с Дао-дэ-цзином.
Vladimir Alpert
2003-09-17 08:22:18 UTC
Permalink
Hello Warrax!

Tue Sep 16 2003 17:49, Warrax wrote to Vladimir Alpert:

W> См. концепцию Желания у Кроули. Полностью аналогично.
не нашел ничего похожего на Кроули
W> Мда... Даосу боги _по херу_. И если тебе это не ясно, то подробно я
раз похеру, то с чего ты называешь разхождение по незначительному
вопросу о существовании богов искажением учения?
К тому же это разхождение не доказано, а лишь предполагается.
Где искажение-то?
Если концепция Дао, как ты утверждаешь, не содержит поклонения,
то как поклонение может противоречить этой концепции?
Loading...