Dmitry Panasenko
2003-09-06 01:09:19 UTC
Ave(te), Vladimir!
Пятница Сентябрь 05 2003 13:22, Vladimir Alpert wrote to All:
VA> Лао-Цзы жил позднее Чжуан-Цзы,
Во всех моих источниках (БЭС 1998 года, ФЭС etc.) -
наоборот, т.е. годы жизни Чжуан-Цзы - это ок. 369 -
286 г.г. до н.э., в то время как годы жизни Лао-Цзы
относят либо к IV - III в.в. до н.э. (чаще всего),
либо вообще к VI в. до н.э. И везде Чжуан-Цзы
рассматривается как ученик и последователь Лао-Цзы.
Так что твое утверждение, мягко говоря, весьма спорно.
Посему, я рассматриваю как некорректный такой подход,
когда данный тезис подается уже как бесспорный.
Далее. Чжуан-Цзы - это представитель, скажем так,
поэтической формы изложения даосизма (в то время,
как, например, Ян Чжу дает материалистическую
трактовку дао). Причем, живший и творивший уже
_после_ автора "Дао дэ цзин" (я склонен придерживаться
именно _этой_ гипотезы, как наиболее обоснованной).
Что делают с концепциями считающие себя последователями
авторов, в кругу эрудированных лиц можно и не упоминать
(вспомнив хотя бы буддизм, кантиантство и марксизм),
так что сразу же все встает на свои места. И в твоей
статье проникновение "Шан-Ди" в даосизм относят как раз
уже ко II в. до н.э.
VA> Что касается отрицательных тезисов, то хотелось
VA> обратить внимание на то, что русский язык позволяет
VA> путем нехитрых (простых) манипуляций превращать
VA> отрицательные тезисы в положительные.
VA> Соответственно дальнейшее обсуждение превратится в демагогию.
Hе совсем так. Однако, при всем при этом, как было
"ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat",
так оно и осталось. Все. Кто-то там утверждает, что
поклонение было? Вот на нем как раз и лежит бремя
доказательств. Рабочей же принимается гипотеза об
отсутствии поклонения.
VA> Далее, если следовать логике, что отрицательные тезисы
VA> не нуждаются в доказательстве, то придем к абсурду.
VA> В таком случае потребуется доказывать существование
VA> у человека рук, ног и головы.
VA> И если нет никаких доказательств того, что человек носил
VA> одежду или ел мясо, то его прикажите по умолчанию
VA> считать вегетарианцем и нудистом?
VA> Или доказывать свою законопослушность?
VA> ИМХО абсурдно
С логикой разберись: у тебя все в кучу и вперемешку.
Потом можешь переходить, для начала, к "Трем книгам
Пирроновых основоположений" Секста Эмпирика.
Tibi et igni, vale! Dmitry "Dev" Panasenko
Пятница Сентябрь 05 2003 13:22, Vladimir Alpert wrote to All:
VA> Лао-Цзы жил позднее Чжуан-Цзы,
Во всех моих источниках (БЭС 1998 года, ФЭС etc.) -
наоборот, т.е. годы жизни Чжуан-Цзы - это ок. 369 -
286 г.г. до н.э., в то время как годы жизни Лао-Цзы
относят либо к IV - III в.в. до н.э. (чаще всего),
либо вообще к VI в. до н.э. И везде Чжуан-Цзы
рассматривается как ученик и последователь Лао-Цзы.
Так что твое утверждение, мягко говоря, весьма спорно.
Посему, я рассматриваю как некорректный такой подход,
когда данный тезис подается уже как бесспорный.
Далее. Чжуан-Цзы - это представитель, скажем так,
поэтической формы изложения даосизма (в то время,
как, например, Ян Чжу дает материалистическую
трактовку дао). Причем, живший и творивший уже
_после_ автора "Дао дэ цзин" (я склонен придерживаться
именно _этой_ гипотезы, как наиболее обоснованной).
Что делают с концепциями считающие себя последователями
авторов, в кругу эрудированных лиц можно и не упоминать
(вспомнив хотя бы буддизм, кантиантство и марксизм),
так что сразу же все встает на свои места. И в твоей
статье проникновение "Шан-Ди" в даосизм относят как раз
уже ко II в. до н.э.
VA> Что касается отрицательных тезисов, то хотелось
VA> обратить внимание на то, что русский язык позволяет
VA> путем нехитрых (простых) манипуляций превращать
VA> отрицательные тезисы в положительные.
VA> Соответственно дальнейшее обсуждение превратится в демагогию.
Hе совсем так. Однако, при всем при этом, как было
"ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat",
так оно и осталось. Все. Кто-то там утверждает, что
поклонение было? Вот на нем как раз и лежит бремя
доказательств. Рабочей же принимается гипотеза об
отсутствии поклонения.
VA> Далее, если следовать логике, что отрицательные тезисы
VA> не нуждаются в доказательстве, то придем к абсурду.
VA> В таком случае потребуется доказывать существование
VA> у человека рук, ног и головы.
VA> И если нет никаких доказательств того, что человек носил
VA> одежду или ел мясо, то его прикажите по умолчанию
VA> считать вегетарианцем и нудистом?
VA> Или доказывать свою законопослушность?
VA> ИМХО абсурдно
С логикой разберись: у тебя все в кучу и вперемешку.
Потом можешь переходить, для начала, к "Трем книгам
Пирроновых основоположений" Секста Эмпирика.
Tibi et igni, vale! Dmitry "Dev" Panasenko