Discussion:
даосизм
(слишком старое сообщение для ответа)
Dmitry Panasenko
2003-09-17 15:59:33 UTC
Permalink
Ave(te), Vladimir!

Среда Сентябрь 17 2003 08:05, Vladimir Alpert wrote to Dmitry Panasenko:

VA> набирать большие тексты самому неохота так что откопал в интернете:
VA> Е. А. Торчинов. "Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания"
VA> М., 1993. стр. 134-137

То ли ты так цитируешь, то ли действительно мусор.

Смотрим:

VA> -+--+--+--+--cut-+--+--+--+--
VA> В настоящее время есть основательные причины сомневаться в том, что
VA> 'Дао-дэ цзин' является хронологически первым даосским памятником,
VA> предшествующим 'Чжуан цзы'.

Это - тезис.

И что мы видим дальше? Всяческие рассуждения и т.п., но
_этот_ тезис не просто не доказан, но и вообще - никак
не доказывается в принципе, речь дальше идет об ином.

Касательно датировок как "Дао дэ цзин", так и "Чжуан-Цзы"
я уже писал ранее.


Я тебе настоятельно рекомендую: перед тем, как что-то
постить в эху, позиционируя свой постинг в качестве
аргумента, читать предварительно этот текст самому и
думать (мозгами думать!), каким образом это будет
связано с обсуждаемым.


Tibi et igni, vale! Dmitry "Dev" Panasenko
Vladimir Alpert
2003-09-18 03:27:41 UTC
Permalink
Wed Sep 17 2003 20:59, Dmitry Panasenko wrote to Vladimir Alpert:

DP> Смотрим:

DP> И что мы видим дальше? Всяческие рассуждения и т.п., но
DP> _этот_ тезис не просто не доказан, но и вообще - никак
DP> не доказывается в принципе, речь дальше идет об ином.
Не надо передергивать.
Я не говорил, что этот тезис доказан, а что есть
такое очень распространеное мнение среди людей
которые занимаются изучением этого вопроса.
Однозначно этот вопрос нельзя решить в принципе,
но есть основания считать верной именно эту точку зрения.
DP> Касательно датировок как "Дао дэ цзин", так и "Чжуан-Цзы"
DP> я уже писал ранее.
Угумс. Это написано в БЭС и потому верно.
Loading...